Un magnate multimillonario de las toallas se encuentra en una amarga disputa legal de £2,5 millones con su hijo menor por una mansión de campo, después de que su hijo supuestamente subastó o desechó “muebles de lujo” por valor de cientos de miles.
El empresario Michael Parker, que dice que lo ha “dado todo” por su hijo Thomas Parker-Bowyer, de 30 años, lo está demandando ahora por una enorme mansión de siete dormitorios en Buckinghamshire.
El hombre de 60 años residió en la casa estilo rancho, con un valor estimado de £ 2,2 millones, hasta que se la cedió a su hijo a efectos del impuesto a la herencia, según él.
Sin embargo, el magnate de las toallas de lujo, que prestaba servicios a empresas como Dorchester, está peleando con su hijo por la propiedad y el mobiliario, que según Parker vale 300.000 libras esterlinas.
Esto incluye un mini piano de cola de £ 12,000, £ 40,000 en equipos de gimnasio y un sillón Union Jack.
El magnate multimillonario de las toallas, Michael Parker (en la foto), actualmente está peleando con su hijo por una mansión de £2,2 millones.
Su hijo, Thomas Parker-Bower (en la foto), sostiene que su padre le ‘regaló’ la casa a cambio de liquidar la hipoteca en 2019.
Parker alega que solo cedió la propiedad a su hijo sobre la base de que tiene derecho a controlarla él mismo durante su vida.
Quiere una declaración de que hubo un acuerdo de “fideicomiso constructivo” entre la pareja de que la casa era suya de por vida, incluso si no estaba a su nombre.
El empresario también quiere una indemnización por su contenido y por objetos de otra propiedad del terreno de la familia.
Sin embargo, su hijo Thomas Parker-Bowyer sostiene que su padre le ‘regaló’ la casa a cambio de liquidar la hipoteca en 2019.
También dice que los artículos dentro de la casa vinieron como un paquete que le costó £10,000 adicionales.
Parker-Bowyer actualmente está contrademandando a su padre por una factura de energía de 24.000 libras esterlinas, de la que afirma que su padre es responsable.
También quiere establecer una orden judicial que prohíba a su padre “invadir” la propiedad al entrar en Tor y sus terrenos circundantes.
El juez, el vicepresidencia John Linwood, escuchó en el Tribunal Superior de Londres que Parker era un promotor inmobiliario de éxito, que también dirigía un negocio de suministros quirúrgicos, antes de unir fuerzas con su entonces esposa Barbara Cooke en un próspero negocio de toallas de lujo.
A través de BC Softwear, la empresa de propiedad conjunta con su ex, Parker suministraba toallas de lujo procedentes de Turquía a hoteles exclusivos.
Ubicada en una finca aislada y rodeada de dos acres de terreno, la casa de siete habitaciones en el centro de la fila con su hijo tiene ocho baños, una enorme cocina hecha a medida en nogal negro americano y granito azul Orissa, un cine en casa, aguamarina. ascensor piscina con piso regulable en altura, gimnasio y bar, además de dependencia independiente para el personal.
La disputa entre padre e hijo gira en torno a un acuerdo hecho entre ellos en 2019, poco después de que Parker se mudara a su otra casa.
Parker admite que transfirió la propiedad y los terrenos y edificios circundantes a su hijo, pero dice que fue estrictamente con la condición de que conservara un interés vitalicio en la propiedad.
El empresario también afirma que su hijo “azotó” o “arrojó” £300.000 en muebles de lujo de la casa (en la foto).
El abogado de Parker, Gavin McLeod, dijo al juez que la transferencia se había realizado en un intento por minimizar el impuesto a la herencia y que planeaba dejar otra propiedad a su hijo mayor, Eddie, tratando así a ambos hijos por igual.
“La idea era que el título legal recayera en su hijo, pero que el señor Parker continuara usando y ocupando la propiedad”, dijo su abogado.
Añadió que desde entonces padre e hijo se han “disputado seriamente” sobre quién es el verdadero propietario.
Parker-Bowyer, que trabajó junto a su padre antes de dirigir su propio negocio de terapia de flotación, insiste en que el acuerdo era diferente.
Afirma haber aceptado comprarle la propiedad a su padre porque estaba muy hipotecada y en riesgo de ejecución hipotecaria.
Su abogado, Piers Digby, dijo que Parker-Bowyer utilizó 200.000 libras esterlinas de ahorros, así como una hipoteca de 1,2 millones de libras esterlinas, para pagar la hipoteca de su padre.
A cambio, alega que su padre le regaló el resto del capital de la propiedad.
Parker le dijo al juez: ‘En 2019, Tom no tenía activos aparte del dinero que le di. ¿De dónde sacó su dinero?
‘De su padre. De ahí sacó todo.
Y añadió: ‘Tom sólo tiene dinero porque lo recibió de su padre. El único dinero que Tom alguna vez tuvo fue de su padre.
‘Tom no tenía dinero. ¿De dónde lo sacó?
El señor Digby le dijo que había vendido acciones por valor de 560.000 libras esterlinas y había dividido las ganancias entre sus dos hijos.
“Hubo una venta de acciones de la que obtuvo una cantidad importante de dinero”, afirmó el abogado.
“Mis acciones”, respondió el señor Parker.
El abogado le dijo: ‘Éste es el problema. Dices que les diste cosas, pero en realidad nunca les diste cosas. Quieres tener tu pastel y comértelo.
‘Tú regalaste ese dinero. Ya no tenías ningún derecho sobre ello.
El abogado lo acusó de “intentar tomar el control de una casa que Tom compró con su propio dinero”.
El señor Parker respondió: “Eso depende de su definición de familia”. Sin mí, él no tendría nada, pero legalmente las acciones eran suyas en 2018.
‘Ese es tu giro. Tom sabe de dónde vino su dinero.
‘No era el propietario legal, pero tenía derecho a cuidar y administrar esa propiedad como mejor me pareciera y Tom lo sabía.
‘Le he regalado todo a mis hijos. Si hubiera podido cortarme el brazo derecho y dárselo, lo habría hecho. He pasado mi vida manteniendo a mis hijos.
‘Desde que nacieron mis hijos, los he mantenido. Les compré casas a su nombre para que las mantuvieran en fideicomiso cuando fueran niños.
‘Era mi deseo ayudar a mis hijos a largo plazo. En el caso de que tuvieran hijos, esperaría que hicieran lo mismo”.
Digby señaló pagos mensuales de £8.500 por supuesto alquiler de una dependencia que una de las empresas del Sr. Parker le había estado haciendo a su hijo.
“Eso es un sueño, un silbido que se le ocurrió a Tom”, respondió el señor Parker.
Parker afirma que cedió la propiedad a su hijo (en la foto) a efectos del impuesto a la herencia con la condición de que conserve un interés vitalicio en la propiedad.
‘¿Por qué alguien pagaría £8.500 al mes básicamente por un cobertizo?’
“Tom está mintiendo al tribunal”, dijo, alegando que los pagos eran para la hipoteca de la casa como parte de su acuerdo.
El abogado del señor Parker, el señor McLeod, dijo que “numerosos y costosos muebles y enseres ubicados en [the property]’, valorado en unas 300.000 libras esterlinas, había sido puesto ‘en contenedores’ o ‘azotado’ por el hijo tras la disputa.
‘Al momento de la transferencia de [the property] “Para Thomas, todavía estaba lleno de una gran variedad de artículos de Michael”, dijo el abogado.
‘Desde entonces, Thomas se ha encargado de vender (o intentar) varios de [the property] productos en Facebook Marketplace.
‘[The property] Estaba lleno de muebles agradables, incluso lujosos, en varias habitaciones. Ahora ya no están.
“Es bastante obvio que muebles sustanciales y caros han desaparecido de muchas habitaciones de [the property]. Está claro también que se han puesto a la venta varias cosas.
“Las pruebas respaldan ampliamente que Thomas era parte de un acuerdo expreso – juzgado objetivamente y teniendo en cuenta el contexto fáctico y las circunstancias generales – en el sentido de que Michael continuaría teniendo derechos sobre [the property].
“Si y en la medida en que la reclamación exija la reparación de daños y perjuicios, entonces se podrá reclamar una indemnización por la pérdida de valor de los activos, en particular los vendidos o colocados de otro modo en contenedores”.
El señor Digby dijo: “A partir del 4 de noviembre de 2019, [the property] estaba sujeto a hipotecas sustanciales… El demandante corría un riesgo real de [it] siendo embargado.
‘Los documentos contemporáneos son claros en cuanto a que el demandante tenía la intención de vender… a Thomas por el dinero necesario para liquidar las hipotecas del demandante, donando el capital restante y, por lo tanto, que no había ninguna intención o acuerdo común en cuanto al interés beneficioso del demandante.
«Según el acuerdo entre el demandante y Thomas, el título de propiedad [the property] El contenido pasó a Thomas.
‘Como tal, el demandante no tiene derecho a la posesión inmediata y no puede fundar un reclamo en la conversión de [the property] contenido.’
El hijo mayor de Parker, Eddie Parker, de 33 años, no está involucrado en la disputa y no es parte en el caso.
El juicio continúa.
