Sin duda nos preguntaremos, en los próximos años, cómo la cuestión de la defensa no jugó ningún papel en las elecciones generales de 2024.
Hubo sólo una disputa momentánea cuando los conservadores se jactaron de que aumentarían el gasto en defensa desde su nivel actual del 2,3 por ciento al 2,5 por ciento del PIB “para 2030”, mientras que los laboristas dijeron que alcanzarían el 2,5 por ciento “cuando las condiciones lo permitieran”.
Esta última es una afirmación sin sentido, pero la afirmación de los conservadores no es un triunfo de la resolución.
Y es extraordinario que la probabilidad cada vez mayor de que Donald Trump sea (re)elegido presidente, tras la cruel exposición pública de la incapacidad de Joe Biden en el llamado debate de la semana pasada, todavía no haya hecho que la cuestión de la defensa se plantee en nuestra propia elección.
Hace quince días, estuve en un almuerzo que el principal grupo de expertos de Westminster, Policy Exchange, celebró para el hombre a quien muchos consideran Asesor de Seguridad Nacional en Trump 2.0: Elbridge Colby, en la foto.
Colby, al igual que Trump, considera a China como la única amenaza seria a los intereses estadounidenses y cree que toda la estrategia militar de Washington debería dirigirse contra los planes de Xi Jinping de “hegemonía asiática”: Beijing tomando el control del archipiélago de islas que se extiende desde Japón, pasando por Taiwán. , hasta el borde sur del Mar de China Meridional
Abandonar
Difícilmente podría estar más claro que Donald Trump, de regreso a la Casa Blanca, no se limitará a exigir que nosotros y otros países europeos paguemos mucho, mucho más de los costos de defensa contra las depredaciones del insaciable belicista del Kremlin: en realidad no tiene intención de ayudarnos.
El mes pasado, se reveló que Trump le había dicho a la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen: “Nos iremos, abandonaremos la OTAN”. Y, por cierto, me deben 400 mil millones de dólares, porque ustedes, los alemanes, no pagaron lo que tenían que pagar por la defensa.’
Se dice que esto fue una especie de engaño; La táctica negociadora de Trump para lograr que los europeos paguen más.
No, según John Bolton, que era su asesor de seguridad nacional: “Yo estaba allí cuando casi se retiró”. [from Nato], y no está negociando. Su objetivo aquí no es fortalecer la OTAN, sino sentar las bases para salir.
Hace quince días, estuve en un almuerzo que el principal grupo de expertos de Westminster, Policy Exchange, celebró para el hombre a quien muchos consideran asesor de seguridad nacional en Trump 2.0: Elbridge Colby.
El formidablemente elocuente Colby, quien se desempeñó como subsecretario adjunto de Defensa durante la primera administración Trump, sorprendió a los panjandrums militares británicos presentes con su fuerte insinuación de que no necesariamente veía un ataque ruso contra un miembro europeo de la OTAN como una razón para que Estados Unidos enviar sus fuerzas a la acción.
No se conmovió cuando uno de los invitados señaló que cuando Estados Unidos, después del 11 de septiembre, buscó respaldo para su invasión de Afganistán (donde acechaba Osama bin Laden), todos sus aliados de la OTAN también enviaron tropas en apoyo.
Colby, al igual que Trump, considera a China como la única amenaza seria a los intereses estadounidenses y cree que toda la estrategia militar de Washington debería dirigirse contra los planes de Xi Jinping de “hegemonía asiática”: Beijing tomando el control del archipiélago de islas que se extiende desde Japón, pasando por Taiwán. , hasta el borde sur del Mar de China Meridional.
Así que, nos dijo Colby, hay que “quitarle prioridad” a Europa, ridiculizando lo que llamó “la idea de que deberíamos romper nuestra lanza en Europa, que es mucho menos importante para el pueblo estadounidense”.
Después, cuando hablé con él, Colby dijo: “Tienes que darte cuenta de que soy moderado en esto, en comparación con muchos en el Partido Republicano”.
Y añadió: ‘Su Primer Ministro dice que destinará el 2,5 por ciento del PIB del Reino Unido a la defensa. ¿Por qué no el 3,5 por ciento? Eso es lo que gasta Estados Unidos.
Punto justo. Hace medio siglo, cuando no había guerra en Europa, el 5 por ciento de nuestro PIB se gastaba en defensa.
Provocado
Ucrania es ahora la primera línea. Esto, al menos, ha surgido en los debates electorales, después de que el amigo de Donald Trump, Nigel Farage, afirmara en una entrevista de la BBC que la invasión a gran escala de Ucrania fue el resultado de que Putin fue “provocado por la expansión de la OTAN”.
De hecho, antes de que los tanques del Kremlin avanzaran hacia Kiev en 2022, las fronteras de la OTAN no se habían movido ni un centímetro desde que Estonia, Letonia y Lituania se unieron al bloque en 2004.
Y Putin había declarado repetidamente que su adhesión no representaba ninguna amenaza para la seguridad nacional de Rusia. Ahora ellos mismos no se sentirán tan seguros.
Si Sir Keir Starmer se convierte en primer ministro el viernes, volará a Washington cuatro días después para una cumbre de la OTAN que conmemorará el 75º aniversario de su fundación.
Sobre él se alzará la sombra invasora de Donald Trump, y de que se le diga a Europa que, cuando se trata de Rusia, ocúpense de ello ustedes mismos.
Si eso sucede, he aquí la pregunta que no se ha planteado ni una sola vez en esta elección: ¿cómo propone el Partido Laborista pagar un aumento generacional en el gasto en defensa?
Starmer luchó contra Corbyn: para detener el Brexit
Sir Keir Starmer nunca ha dado una respuesta directa a la pregunta: “¿Por qué dijiste que Jeremy Corbyn sería “un gran primer ministro”?” También ha luchado por explicar por qué sirvió en el gabinete en la sombra de Corbyn, mientras que personas como Rachel Reeves e Yvette Cooper se negaron.
Pero Starmer tuvo otra oportunidad la semana pasada, diciendo a un entrevistador que tenía “razón en luchar desde dentro del gabinete en la sombra” y citando el “compromiso con la OTAN” como ejemplo.
En realidad, la membresía en la OTAN nunca fue un problema. Pero el Brexit sí lo fue. Y en este asunto, Starmer definitivamente luchó contra Corbyn: el entonces líder laborista se oponía rotundamente a la idea de un segundo referéndum.
Sir Keir Starmer nunca ha dado una respuesta directa a la pregunta: “¿Por qué dijiste que Jeremy Corbyn sería “un gran primer ministro”?” También ha luchado por explicar por qué sirvió en el gabinete en la sombra de Corbyn, mientras que personas como Rachel Reeves e Yvette Cooper se negaron.
Starmer, sin embargo, sabía que los miembros del partido (a diferencia de millones de votantes laboristas) estaban virulentamente en contra del Brexit y querían que el país volviera a votar sobre el asunto.
Así, en la conferencia del partido de 2018 en Liverpool, y sin avisar a los dirigentes, Starmer pidió un segundo referéndum y añadió: “Y nadie descarta permanecer como opción”.
Los miembros, encantados, se levantaron para aplaudir, pero al instante los conservadores publicaron en las redes sociales: “Confirmado: los laboristas no respetarán el resultado del referéndum”. Agitando una copia de esto en la cara de Sir Keir, según la biografía de Starmer escrita por Tom Baldwin, la secretaria política de Corbyn, Amy Jackson, gritó: “¡Mira lo que acabas de hacer!”.
En efecto. Escribí en los días previos a la derrota del Partido Laborista en las elecciones de 2019: “No busquemos más la razón por la que los conservadores parecen preparados para ganar un tramo de escaños en las Midlands y el Norte, algunos de los cuales no han dejado de respaldar al Partido Laborista desde que se recuerda. Todos estos son distritos electorales que se pronunciaron fuertemente a favor del Brexit”.
Incluso después de eso, Starmer, candidato a la dirección laborista, cuando se le preguntó si la “libre circulación” de migración con la UE debería continuar después del Brexit, respondió: “Por supuesto, traer [it] atrás.’
Ahora, sin embargo, ha centrado su campaña en recuperar a los votantes pro-Brexit que desdeñaba, y en cada cartel se mezcla el rojo del Partido Laborista con una Union Jack. Qué suerte para Sir Keir que tantas personas tengan poca memoria.
