Dit is een breken verhaal, dus geldt de 24-uursregel; Alle meldingen binnen de eerste 24 uur zijn verdacht. Maar we zullen ernaar streven u de meest nauwkeurige informatie te geven.
***
Dit komt via Fox News:
BREAKING: Het ministerie van Justitie ontdoet speciaal aanklager Jack Smith voordat Trump aantreedt
Ze laten de twee federale zaken tegen Trump vallen pic.twitter.com/YInAUzQ0Rx
— Ryan Saavedra (@RealSaavedra) 6 november 2024
Eén minpunt is dat de nieuwslezer de zaak met de Florida-documenten omschreef als ‘geseponeerd’, terwijl deze beter wordt omschreven als ‘afgewezen’. Zoals in, ontslagen door de rechter in plaats van vrijwillig te worden geseponeerd door de aanklagers.
We weten ook niet zeker hoe Jack Smith denkt over wat de DOJ heeft gezegd en of hij zal proberen het ontslag van hem en de zaak aan te vechten. Wij zijn als aanklager uiterst kritisch op hem geweest. We schreven zelfs dat we dachten dat een subtekst in de immuniteitsbeslissing van het Hooggerechtshof was dat het Hof een waarschuwingsschot op Smith afvuurde. Zoals we al eerder hebben gezegd:
Van 2010 tot 2014 had Virginia een gouverneur genaamd Bob McDonnell en hij werd beschouwd als een rijzende ster in de Republikeinse Partij. Hij zou in 2016 een leidende kandidaat voor het presidentschap kunnen zijn geweest, totdat Obama’s ministerie van Justitie achter hem aan ging. Hij werd veroordeeld wegens het aannemen van steekpenningen, maar McDonnell voerde aan dat zelfs als hij al het gedrag had begaan dat de regering beweerde, de wet niet dekte wat hij had gedaan. De rechtbank oordeelde tegen hem. Het Vierde Circuit oordeelde tegen hem. Maar toen won hij bij het Hooggerechtshof. Unaniem. Ze hebben het onderstaande vonnis vernietigd en, voor zover het de wet betreft, is hij nooit veroordeeld en kon hij ook niet opnieuw worden berecht. (McDonnell tegen de VS, 136 S. Ct. 2355 (2016))
Maar tegen die tijd was het kwaad al geschied. Sindsdien hebben we geen huid noch haar meer van McDonnell gezien. De federale aanklagers verloren, maar wat is een toeval? Ze verwoestten de politieke carrière van een man die in 2016 een serieuze uitdaging had kunnen vormen voor de Democratische kandidaat.
Oh, en de aanklager die bij die zaak betrokken was? Jac Smit.
Mensen blijven zeggen dat Smith een onafhankelijke aanklager is, maar de regering-Biden wist precies wat ze kregen toen ze hem benoemden: een politieke aanvalshond, die het niet erg vindt om de wet op te rekken om zijn man te pakken te krijgen. Dus ja, misschien heeft Smith zijn eigen beslissingen genomen, maar dat is een beetje hetzelfde als een uitgehongerde wolf in dezelfde kooi als een schaap loslaten en doen alsof je niet weet wat de uitkomst zal zijn. De regering-Biden was misschien een beetje vaag over de details, maar ze wisten wat Smith zou doen: hij zou achter Trump aan gaan en hem met alles wat hij kon pakken.
Aanbevolen
Dus als het Fox-rapport klopt, beschouwen wij dit als zeer goed nieuws. Toch zullen de zaak Manhattan (waar Trump op zijn veroordeling wacht) en de verkiezingszaak in Georgia, waarin de Fani mogelijk een pak slaag krijgen voor de Georgische hoven van beroep, niet rechtstreeks door deze beslissing worden getroffen. Het DOJ kan deze zaken niet laten vallen, want welke samenzwering we ook mogen vermoeden tussen de relevante staatsfunctionarissen en mensen in de federale overheid, uiteindelijk vervolgen ze Trump officieel voor staatsmisdaden. Alleen overheidsfunctionarissen kunnen deze zaken dus laten vallen.
Toch zouden we niet verbaasd zijn als de staatsstrafzaken verdwijnen. In Georgië krijgen de rechtbanken een gemakkelijke manier om de zaak af te handelen zonder Trump onschuldig te verklaren: ze kunnen gewoon zeggen dat Fani Willis is gediskwalificeerd voor het vervolgen van Trump vanwege haar affaire met Nathan Wade, en zo de Fani zo hard slaan dat ze wegvlucht. maak de behuizing schoon. In de Manhattan-zaak, waarin Trump schuldig is bevonden en mogelijk in afwachting is van een veroordeling, hebben advocaten met meer ervaring op dat gebied en in het geografische gebied ons ervan verzekerd dat een dergelijk misdrijf normaal gesproken waarschijnlijk zal resulteren in een boete in plaats van in de gevangenis. , en we zijn ervan overtuigd dat dit het is normaal gebeurt.
Maar veel dingen die normaal niet zouden moeten gebeuren, zijn in werkelijkheid gebeurd in de zaak van Trump in Manhattan, zoals we hier hebben uiteengezet. Op het moment dat ik dit schrijf, is de veroordeling in deze zaak vastgesteld op 26 november. En voor de eerste keer zullen we een stem geven aan wat rechter Merchan volgens ons van plan was geweest, door die datum te kiezen. Misschien waren we gewoon paranoïde, maar we vermoedden dat rechter Merchan bang was dat Trump een nieuwe verkiezingsuitdaging zou proberen, zoals hij in 2020 deed. Houd in gedachten dat de meeste linksen denken dat de rel van 6 januari 2021 de meest verschrikkelijke daad van opstand was sinds de Burgeroorlog en dat Trump daar rechtstreeks, juridisch en moreel verantwoordelijk voor is. Of je het daar nu mee eens bent of niet, de kans is groot dat Merchan het daarmee eens is. We denken dus dat als de verkiezingen niet snel waren beslist, of als Trump had beweerd dat de verkiezingen opnieuw van hem waren gestolen, Merchan een excuus zou vinden om Trump in de gevangenis te gooien en er niet aan zou denken om hem vrij te laten tenzij Trump dat deed. in dat scenario plotseling de winnaar. Hij zou geloven dat hij ons van een nieuwe opstand zou redden. Misschien dacht hij zelfs dat hij de democratie aan het redden was, of iets dergelijks.
Maar dat is niet gebeurd. Trump heeft relatief snel en netjes gewonnen, en naar verluidt heeft Harris zelfs toegegeven. Merchan zou dus minder zin kunnen hebben om Trump gevangen te zetten. En Merchan moet weten dat het vonnis in hoger beroep waarschijnlijk niet stand zal houden. Volgens rapporten heeft Merchan de wet overtreden door te doneren aan Biden en een anti-Trump PAC. Dat had hem ertoe moeten brengen zich onmiddellijk van de zaak terug te trekken. Bovendien loopt er een motie voor een nieuw proces, omdat de zaak zich baseerde op bewijsmateriaal dat door het Hooggerechtshof in de immuniteitszaak was verboden.
En als Merchan zou proberen een gekozen president in de gevangenis te plaatsen, zou dat uiteraard onmiddellijke constitutionele problemen veroorzaken waar Merchan misschien niet mee wil omgaan. Eén oplossing zou kunnen zijn om hem tot een gevangenisstraf te veroordelen, maar de straf op te schorten totdat hij zijn ambt neerlegt, maar we weten niet zeker of dit mogelijk is onder de wet van New York. Maar een eenvoudiger aanpak is om Trump een boete te geven en ervoor te zorgen dat de boete lager is dan de waarschijnlijke kosten van een beroep. Als het meer geld kost om in beroep te gaan dan de boete, zullen veel mensen gewoon de boete betalen en verder gaan met hun leven. Dat zou Trump het stigma geven van een veroordeling, maar Trump zou kunnen besluiten dat het leven te kort is om deze zaak nog te behandelen. Of Trump zou zo beledigd kunnen zijn door dat stigma, dat hij de zaak misschien nog steeds met hand en tand zal bestrijden totdat deze ongedaan wordt gemaakt. Je kunt alleen maar raden hoe dit zal uitpakken.
Overigens heeft de altijd briljante Jonathan Turley het ook over deze kwesties gehad:
The Hill is uit met mijn column over wat er nu gebeurt met de zaken tegen Trump na wat misschien wel het grootste juryoordeel uit de geschiedenis is. https://t.co/OzsStc3gsj
— Jonathan Turley (@JonathanTurley) 6 november 2024
Uit het artikel:
[The re-election of Trump] was ook een grondige afwijzing van de rechtsstaat. Een van de meest frustrerende dingen voor de tegenstanders van Trump was dat elke rechtszaak of hoorzitting Trump een boost leek te geven in de peilingen. Naarmate de zaken zich opstapelden in Washington, New York, Florida en Georgia, leken de inspanningen meer in de richting van politieke toejuiching dan van isolatie te evolueren.
Nu zijn deze gevallen nu legale versies van de Vliegende Hollander – schepen die voorbestemd zijn om eindeloos te varen maar nooit de haven aan te doen.
Om het bot te zeggen: veel van zijn analyses waren volkomen redelijk, maar zouden vanaf de aankondiging van Fox News irrelevant kunnen worden gemaakt. Maar deze analyse is op het moment van schrijven nog steeds geldig:
Een van de meest directe zaken die moet worden hervat, is de vervolging in Manhattan door officier van justitie Alvin Bragg. Velen, waaronder commentatoren als Elie Honig, senior juridisch analist van CNN, hebben deze zaak aan de kaak gesteld als juridisch gebrekkig en duidelijk politiek gemotiveerd.
Rechter Juan Merchan heeft op 11 november een hoorzitting over de immuniteitskwestie gepland en een mogelijke veroordeling op 26 november. Merchan heeft in het verleden blijk gegeven van een uitgesproken vooringenomenheid jegens Trump, en zijn raadsman verwacht waarschijnlijk een voortzetting van dit patroon.
Merchan zou Trump tot een gevangenisstraf kunnen veroordelen. Een dergelijke onrechtmatige veroordeling, hoe kort ook, zou echter waarschijnlijk aanleiding geven tot een versneld beroep en waarschijnlijk worden opgeschort. Trump kan zichzelf geen gratie verlenen in een staatszaak, maar de zaak zelf is een doelwitrijke omgeving van betwistbare juridische fouten die in hoger beroep zouden kunnen instorten.
Turley gaat verder met het bespreken van de civiele fraudezaak die ook tegen Trump is aangespannen en die ook in hoger beroep met scepsis wordt geconfronteerd. En terwijl we hierover schreven, kwamen we erachter dat Letitia James nog steeds belooft door te gaan met de zaak. En dan komt Turley…
… de brullende afvalcontainerbrand in Georgië. Een hof van beroep daar zal beslissen of officier van justitie Fani Willis en haar kantoor de zaak kunnen blijven vervolgen. Als ze gedwongen worden de zaak te staken, moet een nieuwe aanklager de zaak opnieuw bekijken. Hoewel sommige strafrechtelijke beschuldigingen tegen verdachten kunnen worden bewezen, is de vermeende afpersingssamenzwering tegen Trump juridisch gebrekkig en zal deze in hoger beroep waarschijnlijk mislukken.
Ook vertelt hij kort over de zaak E. Jean Carroll en de beroepen daarop. We zullen eenvoudigweg zeggen dat haar posts op sociale media ons hebben doen geloven dat de jury in dat geval ongelijk had.
Hoe dan ook, de zaken van Smith zien er op zijn best uit alsof ze aan de beademing liggen. De natuur geneest, zoals het cliché luidt.
Eerlijk gezegd beginnen we te denken dat deze verkiezingen een politieke aardbeving zijn. Veel tandengeknars, en misschien zelfs enkele muren die omvallen…
De grappigste opmerking bij die video is: ‘Volgens de legende stond de ‘M’ in MTV ooit voor muziek.’
Nee, dat is gewoon nepnieuws.
VERWANT: Konstantin Kisin legt de verkiezingen uit aan de Europeanen in een lange, GEWELDIGE post
LEES: Benjamin Netanyahu reageert op de overwinning van Trump
‘Gebaseerde’ Mike Lee beweert dat het Hooggerechtshof een belangrijk precedent moet vernietigen (een diepe duik)
Waarom je ‘nooit Kamala’ zou moeten zijn om de grondwet te beschermen (een diepe duik)
BEKIJK: CBS News’ 60 Minuten WIJZIGEN OP BEdrieglijke wijze Kamala’s Word Salad-reactie op Israël
