NUEVO¡Ahora puedes escuchar los artículos de Fox News!
Aunque la Corte Suprema aún no ha emitido su fallo sobre la inmunidad presidencial (se espera el lunes por la mañana), es posible que Donald Trump ya no lo necesite para ganar.
El viernes, la decisión de los jueces en Fischer v. Estados Unidos anuló gran parte de la investigación del Departamento de Justicia sobre la participación del ex presidente en el motín del 6 de enero en el Capitolio.
Incluso si el lunes el tribunal considera que los presidentes son totalmente responsables de ser procesados federalmente después de dejar el cargo, el presidente Biden y el fiscal general Merrick Garland harían bien en cerrar la investigación del fiscal especial, culpar de sus fracasos a la Corte Suprema y dejar la cuestión de la responsabilidad de Trump. hasta el pueblo en noviembre.
El expresidente Trump y el fiscal especial Jack Smith (Imágenes falsas)
Sólo en la cuestión jurídica, Fischer v. Estados Unidos fue relativamente simple y no controvertido. Sostuvo que el DOJ había leído incorrectamente las disposiciones de obstrucción de la Ley Sarbanes-Oxley de 2002 (“SOX”). SOX tipificó como delito que el personal de la empresa destruyera documentos y manipulara a testigos en una investigación federal oficial.
LA CORTE SUPREMA APOYA A LOS PESCADORES EN UN CASO HISTÓRICO QUE DECIDE EL DESTINO DEL ESTADO ADMINISTRATIVO
Por una mayoría de 6 a 3, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, sostuvo que “el Gobierno debe establecer que el acusado perjudicó la disponibilidad o integridad para su uso en un procedimiento oficial de registros, documentos, objetos u otras cosas utilizadas en un procedimiento oficial, o intentó hacerlo.”
El DOJ no puede acusar a nadie simplemente por interrumpir o retrasar los procedimientos oficiales; la perturbación tiene que interferir con documentos, pruebas o testigos reales. De lo contrario, observó el tribunal, el gobierno podría acusar a un manifestante pacífico o a un cabildero por intentar influir en un procedimiento oficial.
Fischer es consistente con la línea reciente de casos del tribunal que reduce los cargos de fraude a casos en los que hubo daño real a un interés de propiedad tangible (p.ej pérdida financiera) y también el caso Yates de 2015, donde la Corte Suprema dictaminó que el Departamento de Justicia acusó indebidamente a un pescador, que arrojó un pez demasiado pequeño al océano, bajo SOX porque los “peces” no eran “objetos tangibles” similares a ” “registros” o “documentos” en el contexto de la reforma financiera de SOX.
LA CORTE SUPREMA ACABA DE DERROTAR AL GRAN GOBIERNO. Depende del Congreso lograr que esto se mantenga.
Pero lo que hizo que el caso fuera importante mucho más allá de su significado legal es que el Departamento de Justicia ha utilizado la SOX como su principal arma contra los alborotadores del 6 de enero. Ha acusado a más de 300 acusados, incluido Trump, de presunta violación de la ley de manipulación de documentos al intentar impedir que el Congreso cuente los votos electorales presidenciales el 6 de enero de 2021.
El Departamento de Justicia buscó transformar la SOX en una ley de obstrucción de propósito general porque su sentencia máxima de 20 años impone una presión masiva sobre los acusados para que acepten acuerdos de culpabilidad.
El fiscal especial Jack Smith siguió el manual del Departamento de Justicia de Biden y también acusó a Trump de cuatro delitos graves, dos de ellos de obstrucción de la SOX. Fischer le ha arrancado el corazón a su acusación.
LA CORTE SUPREMA DE ESTADOS UNIDOS APROVECHA LAS CONTROVERSIALES LEYES ANTI-CAMPING UTILIZADAS CONTRA PERSONAS SIN HOGAR EN LA CIUDAD DE OREGON
Smith siempre podría tratar de seguir adelante, tal vez basándose en alguna extraña teoría de que la presentación de listas alternativas de electores altera la evidencia documental. Pero el Departamento de Justicia tiene que escalar una colina empinada para demostrar, más allá de toda duda razonable, que el propio Trump tenía un estado de ánimo corrupto o que el plan de la lista de electores alternos era verdaderamente fraudulento.
Los dos cargos restantes de Smith contra Trump rayan en lo frívolo. Se sostiene que Trump cometió fraude contra Estados Unidos, una demanda que generalmente se presenta contra contratistas gubernamentales que inflan sus facturas o hospitales que cobran de más a Medicare o Medicaid.
La Corte Suprema dejó claro, tan recientemente como el año pasado, que el fraude debe implicar actividades corruptas para obtener dinero o propiedades; no se aplica a los políticos que persiguen sus intereses políticos. Independientemente de lo que uno piense sobre la conducta de Trump el 6 de enero, no fue un soborno quid pro quo ni corrupción financiera.
HAGA CLIC AQUÍ PARA OPINAR MÁS DE FOX NEWS
El último cargo de Smith alega que Trump violó los derechos de voto de todos los estadounidenses al intentar alterar los resultados electorales. No sólo ninguna teoría ilimitada como ésta ha recibido jamás la aprobación de un tribunal federal (o del anterior fiscal general, para empezar), sino que el argumento de Smith posiblemente haría que la propia Ley de Conteo Electoral fuera inconstitucional. Esa ley, por ejemplo, permite que las mayorías de la Cámara y el Senado rechacen a los electores estatales.
El Departamento de Justicia no debería erigir argumentos legales endebles para condenar a ningún acusado, y mucho menos a un expresidente. La confianza del público en los fiscales y en el sistema de justicia penal en general está en grave deterioro. Si el Fiscal General Garland quiere defender el Estado de derecho, debería cerrar la investigación del fiscal especial.
Las lecturas extremas, y ahora repudiadas, que hace Smith del derecho penal solo han reforzado la percepción de que el Departamento de Justicia está persiguiendo a Trump por razones partidistas que tienen todo que ver con noviembre de 2024, en lugar de enero de 2021.
HAGA CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Si Smith realmente cree que Trump buscó bloquear la transferencia pacífica del poder, debería acusar al expresidente de insurrección, sedición o ambas. Pero Smith y sus superiores socavan el Estado de derecho si acusan públicamente a Trump de insurrección y, en cambio, lo acusan de fraude infundado, obstrucción repudiada y teorías frívolas sobre el derecho al voto.
Después de otra derrota ante la Corte Suprema, Biden haría bien en dejar que el pueblo juzgue a Trump en las elecciones de noviembre, en lugar de dañar más la ley con la esperanza de noquear a su oponente en los tribunales.
HAGA CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE JOHN YOO
HAGA CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE JOHN SHU
John Shu es un jurista y comentarista que trabajó en las administraciones de los presidentes George HW Bush y George W. Bush.
