Una demanda por muerte por negligencia contra Walt Disney Parks and Resorts está sirviendo como recordatorio a los consumidores de la importancia de leer la letra pequeña al registrarse en un servicio de streaming o una aplicación para teléfonos inteligentes.
La demanda fue presentada por la familia de una mujer de Nueva York que murió después de comer en un restaurante en Disney Springs, un complejo de restaurantes, compras y entretenimiento al aire libre en Florida propiedad de Disney.
Disney argumenta que la demanda debería desestimarse porque el demandante, el marido de la mujer, una vez se registró para obtener una suscripción de prueba del servicio de streaming Disney+. Ese servicio, argumentan, incluye un acuerdo de suscripción en el que el cliente se compromete a resolver cualquier demanda contra Disney fuera de los tribunales mediante arbitraje.
Dichos acuerdos, que los clientes aceptan rápidamente al hacer clic en “Acepto” al descargar una aplicación o un servicio de transmisión por secuencias, son tan perjudiciales para el consumidor que a menudo es difícil ofrecer un buen asesoramiento legal, dijo John Davisson, director de litigios de Electronic Privacy. Centro de Información.
“Al consumidor se le presenta este contrato y realmente no tiene la oportunidad de negociar los términos”, dijo Davisson. “Es sí o no”.
¿Cuáles son los detalles de la demanda contra Disney?
La familia de Kanokporn Tangsuan dice en la demanda que el médico neoyorquino de 42 años tuvo una reacción alérgica mortal después de comer en un pub irlandés en Disney Springs.
La demanda afirma que Tangsuan, su esposo, Jeffrey Piccolo, y su madre decidieron comer en Raglan Road en octubre de 2023 porque en el sitio web de Disney se anunciaba que tenía “comida libre de alérgenos”.
La demanda alega que Tangsuan informó a su camarero en numerosas ocasiones que tenía una alergia grave a las nueces y los productos lácteos, y que el camarero “garantizó” que la comida estaba libre de alérgenos.
Aproximadamente 45 minutos después de terminar de cenar, Tangsuan tuvo dificultades para respirar mientras estaba de compras, se desplomó y murió en un hospital, según la demanda.
Un médico forense determinó que ella murió como resultado de “anafilaxis debido a niveles elevados de lácteos y nueces en su sistema”, según la demanda.
¿Cuál es la posición de Disney?
Disney dijo en un comunicado esta semana que está “profundamente entristecido” por la pérdida de la familia, pero enfatizó que el pub irlandés, que también está siendo demandado, no es propiedad ni está operado por la compañía.
Más notablemente desde el punto de vista de la protección del consumidor, Disney argumenta que Piccolo había aceptado resolver cualquier demanda contra Disney fuera de los tribunales mediante arbitraje cuando se inscribió en una prueba de un mes de Disney+ en 2019 y reconoció que había revisado la letra pequeña.
“La primera página del Acuerdo de Suscriptor establece, en mayúsculas, que ‘cualquier disputa entre usted y nosotros, excepto por reclamos menores, está sujeta a una renuncia a demanda colectiva y debe resolverse mediante arbitraje vinculante individual'”, escribió la compañía. en una moción que busca que se desestime el caso.
El arbitraje permite a las personas resolver disputas sin acudir a los tribunales y generalmente involucra a un árbitro neutral que revisa los argumentos y las pruebas antes de tomar una decisión o laudo vinculante.
El abogado de Piccolo, en una respuesta presentada este mes, argumentó que era “absurdo” creer que los más de 150 millones de suscriptores de Disney+ hayan renunciado a todos los derechos para demandar a la compañía y sus afiliados a perpetuidad, especialmente cuando su caso no tiene nada que ver. ver con el popular servicio de streaming.
¿Qué pueden hacer los consumidores para protegerse?
Si bien es difícil dar a los consumidores consejos prácticos cuando dichos acuerdos están tan desequilibrados a favor de las empresas, Davisson sugirió apoyar a los legisladores y reguladores que estén atentos a estas cuestiones.
Históricamente, la Comisión Federal de Comercio ha apoyado la idea de que los términos de divulgación protejan a las empresas, aunque los acuerdos suelen ser densos y difíciles de comprender para los consumidores típicos. Pero Davisson dice que ha habido un cambio entre los formuladores de políticas y los reguladores federales.
“En general, se entiende que es literalmente imposible que los consumidores lean, interpreten y comprendan completamente todos los contratos que la ley les pide y esperan que acepten y respeten a medida que avanzan en su día a día”, dijo. . “Especialmente en un mundo cada vez más online en el que interactuamos con docenas o cientos de plataformas y servicios al día”.
——
Lewis informó desde Nueva York y Murphy desde Oklahoma City.
