La Corte Suprema falló el viernes a favor de un participante en el motín del Capitolio del 6 de enero de 2021 que impugnó su condena por un delito federal de “obstrucción”.
En una decisión de 6 a 3, el tribunal superior se atuvo a una interpretación más estricta de un estatuto federal que impone responsabilidad penal a cualquiera que de manera corrupta “altere, destruya, mutile u oculte un registro, documento u otro objeto, o intente hacerlo”. , con la intención de perjudicar la integridad del objeto o su disponibilidad para su uso en un procedimiento oficial”.
El fallo revierte una decisión de un tribunal inferior, que según el tribunal superior se extendió demasiado a áreas como conducta pacífica pero disruptiva, y devuelve el caso al Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC, quien tendrá la oportunidad de reevaluar el caso teniendo en cuenta el fallo del viernes. .
El caso surge de una demanda presentada por Joseph Fischer, una de las más de 300 personas acusadas por el Departamento de Justicia de “obstrucción de un procedimiento oficial” en el motín del 6 de enero de 2021 en el Capitolio. Sus abogados argumentaron que el estatuto federal no debería aplicarse y que solo se había aplicado a casos de manipulación de pruebas.
LOS EXPERTOS LEGALES DICEN QUE LA TEORÍA JURÍDICA DEL ADMIN DE BIDEN EN EL PROCESO DEL 6 DE ENERO ‘CONTRA LAS CUERDAS’ DESPUÉS DEL ARGUMENTO DEL TRIBUNAL SUPREMO
Alborotadores leales al presidente Donald Trump se manifiestan en el Capitolio de Estados Unidos en Washington el 6 de enero de 2021. (Foto AP/José Luis Magaña, Archivo)
El Departamento de Justicia argumentó que las acciones de Fischer fueron un “intento deliberado” de impedir que una sesión conjunta del Congreso certificara directamente las elecciones de 2020, calificando así su uso del estatuto que penaliza el comportamiento que “de otro modo obstruye, influye o impide cualquier procedimiento oficial, o intenta hacer” y conlleva una pena de hasta 20 años de prisión.
Sin embargo, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dijo que el gobierno forzó demasiado la ley.
LEA EL OPINIÓN DEL TRIBUNAL SUPREMO – USUARIOS DE LA APLICACIÓN, HAGA CLIC AQUÍ:
“Aunque la interpretación global del Gobierno puede ser literalmente permisible, desafía la comprensión más plausible” de por qué se crearon ciertas disposiciones del estatuto, “y convierte una cantidad inquietante de texto legal en mero excedente”, escribió Roberts en la opinión. de la Corte.
Para probar que un acusado es culpable del delito de “obstrucción”, el gobierno “debe establecer que el acusado perjudicó la disponibilidad o integridad para su uso en un procedimiento oficial de registros, documentos, objetos o, como explicamos anteriormente, otras cosas utilizadas en el procedimiento, o intentó hacerlo”, escribió Roberts.
LA CORTE SUPREMA APOYA A LOS PESCADORES EN UN CASO HISTÓRICO QUE DECIDE EL DESTINO DEL ESTADO ADMINISTRATIVO
La Corte Suprema de Estados Unidos en Washington, DC, el viernes 28 de junio de 2024. (Valerie Plesch/Bloomberg vía Getty Images)
En una opinión concurrente, el juez asociado Ketanji Brown Jackson enfatizó que a pesar de “las impactantes circunstancias involucradas en este caso… la tarea de este Tribunal es determinar qué conducta está proscrita por el estatuto penal que ha sido invocado como base para el cargo de obstrucción en cuestión aquí”. “.
“Joseph Fischer fue acusado de violar el artículo 1512(c)(2) al obstruir corruptamente ‘un procedimiento ante el Congreso, específicamente, la certificación del voto del Colegio Electoral por parte del Congreso’… Ese procedimiento oficial claramente utilizó ciertos registros, documentos u objetos, incluidos , entre otros, los relacionados con los votos electorales mismos… Y bien podría ser que la conducta de Fischer, como se alega aquí, implicara el menoscabo (o el intento de menoscabo) de la disponibilidad o integridad de los elementos utilizados durante el procedimiento del 6 de enero ‘de maneras distintos de los especificados en la letra c), punto 1).».
“Si es así, entonces el procesamiento de Fischer bajo §1512(c)(2) puede y debe continuar. Esa cuestión sigue estando disponible para que los tribunales inferiores la determinen en prisión preventiva”, escribió.
Las juezas asociadas Amy Coney Barrett, Sonia Sotomayor y Elena Kagan discreparon.
LA CORTE SUPREMA DE ESTADOS UNIDOS APROVECHA LAS CONTROVERSIALES LEYES ANTI-CAMPING UTILIZADAS CONTRA PERSONAS SIN HOGAR EN LA CIUDAD DE OREGON
La juez adjunta de la Corte Suprema de Estados Unidos, Amy Coney Barrett, discrepó, argumentando que el Congreso, no el tribunal, ha otorgado al Poder Ejecutivo amplia discreción para determinar los límites de un estatuto federal de obstrucción. (AP)
“No hay forma de evitarlo: la Sección 1512(c)(2) es un estatuto amplio. Sin embargo, el Congreso, no esta Corte, sopesa ‘los pros y los contras de si un estatuto debe ser amplio o limitado'”, escribió Barrett. “Una vez que el Congreso ha fijado los límites exteriores de la responsabilidad, el Poder Ejecutivo tiene la discreción de seleccionar casos particulares para procesar dentro de esos límites. Al restringir textualmente el artículo 1512(c)(2), la Corte no ha respetado las prerrogativas del poder político. sucursales.”
El fiscal general Merrick Garland dijo que estaba “decepcionado” por la decisión del viernes, pero insistió en que no afectará a la “gran mayoría de los más de 1.400 acusados acusados por sus acciones ilegales el 6 de enero”.
“No hay casos en los que el Departamento acusó a un acusado del 6 de enero únicamente del delito en cuestión en Fischer. Para los casos afectados por la decisión de hoy, el Departamento tomará las medidas apropiadas para cumplir con el fallo del Tribunal”, dijo Garland.
“Continuaremos utilizando todas las herramientas disponibles para responsabilizar a los criminalmente responsables del ataque del 6 de enero a nuestra democracia”.
El fiscal general Merrick Garland testifica durante una audiencia del Comité Judicial de la Cámara de Representantes sobre el Departamento de Justicia, el martes 4 de junio de 2024, en el Capitolio de Washington. (AP/Jacquelyn Martín)
La procuradora general Elizabeth Prelogar respondió a una serie de preguntas difíciles de los jueces durante los argumentos orales en abril.
En un momento, el juez Neil Gorsuch cuestionó si, según el argumento del gobierno, interrumpir el discurso sobre el Estado de la Unión o el reciente incidente del representante Jaamal Bowman, DN.Y., activar una alarma de incendio y desviar una votación de la Cámara constituiría ” obstrucción.”
“Hay múltiples elementos de la [statute] “Creo que esas hipótesis podrían no satisfacerlas”, respondió Prelogar, añadiendo que la obstrucción requiere una “interferencia significativa” y una “intención corrupta”.
HAGA CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, presionó a Prelogar sobre una opinión emitida en 2019 por la Oficina de Asesoría Legal (OLC) del Departamento de Justicia, una oficina que actúa como asesor legal del departamento y otras agencias ejecutivas, que decía que el estatuto de obstrucción debe verse de manera estricta y contradice la posición del DOJ en el caso.
Prelogar dijo que esa opinión nunca fue adoptada “formalmente”, pero no pudo decir cuál es el proceso del Departamento de Justicia para aceptar previamente un documento de la OLC.
Dado que la Corte Suprema concluyó que los tribunales inferiores interpretaron el estatuto de instrucción de manera demasiado amplia, el caso ahora regresa al tribunal federal de apelaciones de DC para decidir si, según el nuevo estándar legal más estricto, el componente de obstrucción del caso contra Fischer (y presumiblemente otros Jan) 6 acusados: pueden seguir adelante.
El Departamento de Justicia ahora debe decidir si sigue adelante y retira el cargo de obstrucción para los acusados que enfrentan otros cargos penales relacionados con el 6 de enero, o espera hasta que los tribunales hayan resuelto completamente la cuestión. Para aquellos acusados sólo acusados de obstrucción bajo este estatuto, el Departamento de Justicia debe decidir si abandona ahora sus procesamientos por completo.
