ta Corte Suprema de Estados Unidos confirmó el viernes una ley federal que tipifica como delito que las personas bajo órdenes de restricción por violencia doméstica tengan armas.
El fallo dio la victoria a la administración del presidente Joe Biden, ya que los jueces optaron por no ampliar aún más los derechos de armas de fuego después de una importante expansión en 2022.
El fallo de 8 a 1, escrito por el presidente del Tribunal Supremo conservador John Roberts, anuló la decisión de un tribunal inferior que anuló la ley de 1994 por considerarla una violación del derecho de la Segunda Enmienda de la Constitución de Estados Unidos a “tener y portar armas”.
La ley fue impugnada por un hombre de Texas que estaba sujeto a una orden de restricción por agredir a su novia en un estacionamiento y luego amenazar con dispararle.
El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos, con sede en Nueva Orleans, había llegado a la conclusión de que la medida no superó la estricta prueba de la Corte Suprema establecida en 2022 que exigía que las leyes sobre armas fueran “consistentes con la tradición histórica del país de regulación de armas de fuego” para cumplir con la Segunda Enmienda.
Roberts escribió en el fallo que desde la fundación de la nación, las leyes sobre armas de fuego se han dirigido a personas que amenazan con dañar físicamente a otros.
“Cuando una orden de restricción contiene la conclusión de que un individuo representa una amenaza creíble a la seguridad física de una pareja íntima, a ese individuo se le puede prohibir, de conformidad con la Segunda Enmienda, la posesión de armas de fuego mientras la orden esté vigente”, escribió Roberts.
La administración de Biden defendió la ley como fundamental para proteger la seguridad pública y las víctimas de abusos, que a menudo son mujeres.
Enfatizó que las armas representan una amenaza particularmente grave en situaciones de violencia doméstica y también son extremadamente peligrosas para los agentes de policía llamados a responder.
“Nadie que haya sido abusado debería tener que preocuparse de que su abusador consiga un arma”, dijo Biden, promocionando su historial en materia de control de armas.
“Como resultado del fallo (del viernes), los sobrevivientes de violencia doméstica y sus familias aún podrán contar con protecciones críticas, tal como lo han hecho durante las últimas tres décadas”.
El juez conservador Clarence Thomas, autor del fallo de 2022 en un caso llamado Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York contra Bruen, fue el único disidente.
“Ni una sola regulación histórica justifica el estatuto en cuestión”, escribió Thomas.
Añadió que “en aras de garantizar que el gobierno pueda regular un subconjunto de la sociedad, la decisión (del viernes) pone en riesgo los derechos de la Segunda Enmienda de muchos más”.
El caso involucró a Zackey Rahimi, quien se declaró culpable en 2021 de posesión ilegal de armas en violación de esta ley mientras estaba sujeto a una orden de restricción.
La policía encontró una pistola y un rifle mientras registraba la residencia de Rahimi en relación con al menos cinco tiroteos, incluido el uso de un rifle de asalto para disparar contra la casa de un hombre a quien le había vendido drogas.
Un juez federal rechazó la impugnación de la Segunda Enmienda presentada por Rahimi y lo condenó a más de seis años de prisión. La violación de la ley sobre armas de violencia doméstica inicialmente se castigaba con hasta 10 años de prisión, pero desde entonces se ha elevado a 15 años.
Los grupos de seguridad de armas calificaron el fallo del viernes como una victoria legal que ayudará a contrarrestar la violencia con armas de fuego. Pero condenaron las acciones del Quinto Circuito, quizás el tribunal federal de apelaciones más conservador, que permitieron que el caso llegara tan lejos.
“Mientras millones de víctimas de violencia doméstica dan un suspiro de alivio, vale la pena recordar quién las puso en peligro: los jueces extremos designados por Trump en el Quinto Circuito que se pusieron del lado de un abusador que quería quedarse con sus armas”, dijo John Feinblatt, presidente de Everytown for Gun Safety, en referencia al expresidente republicano Donald Trump.
El abogado de Rahimi declinó hacer comentarios sobre el fallo.
En una encuesta de Reuters/Ipsos de mayo, el 75 por ciento de los votantes registrados, incluido el 84 por ciento de los demócratas y el 70 por ciento de los republicanos, dijeron que a una persona sujeta a una orden de restricción por violencia doméstica no se le debería permitir poseer armas de fuego.
En una nación amargamente dividida sobre cómo abordar la violencia con armas de fuego, incluidos los frecuentes tiroteos masivos, la Corte Suprema a menudo ha adoptado una visión expansiva de la Segunda Enmienda, ampliando los derechos a portar armas en fallos históricos de 2008, 2010 y 2022.
El fallo Bruen de 2022 reconoció el derecho constitucional a portar una pistola en público en defensa propia, eliminando los límites del estado de Nueva York sobre portar armas de fuego ocultas fuera del hogar.
En otro caso, la Corte Suprema, en un fallo de 6 a 3 el 14 de junio, declaró ilegal una prohibición federal de las “bump stocks” que permiten que las armas semiautomáticas disparen rápidamente como ametralladoras.
El año pasado, el Quinto Circuito anuló la condena de Rahimi, concluyendo que aunque “no era un ciudadano modelo”, la ley de 1994 era un “caso atípico” que no podía soportar el estándar de “tradición histórica” que los jueces anunciaron en Bruen.
Los partidarios de Rahimi han argumentado que los jueces emiten órdenes de restricción con demasiada facilidad en un proceso injusto que resulta en la privación del derecho constitucional a portar armas a los abusadores acusados.
