Cuatro exjugadores de fútbol de Michigan presentaron el martes una demanda colectiva contra la NCAA y Big Ten Network. Alegan que los conglomerados “les negaron errónea e ilegalmente” la oportunidad de sacar provecho de sus nombres, imágenes y semejanzas. Jake Trotter de ESPN fue el primero en informar la demanda.
Los demandantes incluyen al ex mariscal de campo de los Wolverines, Denard Robinson, y al receptor abierto Braylon Edwards, quienes piden 50 millones de dólares en daños y perjuicios.
Su demanda afirma que la NCAA y Big Ten Network “explotaron sistemáticamente estos momentos icónicos” que los jugadores crearon mientras estaban en la escuela, haciendo referencia a grandes jugadas de las que los jugadores formaron parte con el equipo de fútbol.
Robinson y Edwards presentaron la demanda en nombre de jugadores que formaron parte del programa de fútbol antes de 2016.
¿Qué significa esta nueva demanda para el acuerdo NIL de la NCAA?
A partir de 2021, los estudiantes-atletas han podido beneficiarse de NIL, y en mayo, la NCAA, las conferencias de poder y sus abogados resolvieron tres importantes demandas antimonopolio por una suma de 2.700 millones de dólares en daños y perjuicios. Ese acuerdo está actualmente en suspenso a la espera de la aprobación de las revisiones por parte de un juez federal.
La NCAA no hizo comentarios a ESPN sobre la demanda de Robinson y Edwards, pero ciertamente podría complicar las cosas que actualmente están en curso con el acuerdo antimonopolio.
Según el acuerdo de conciliación original, cualquier atleta universitario que haya jugado a partir de 2016 es elegible para recibir una indemnización. Sin embargo, 2016 es el límite debido al plazo de prescripción de las demandas antimonopolio presentadas en 2020.
Entonces, ¿esta nueva demanda tiene alguna posibilidad?
A pesar del límite de 2016 en el acuerdo antimonopolio de la NCAA, los abogados que representan a la clase de Robinson y Edwards dicen que seguirán luchando por sus clientes.
“La NCAA sabía durante décadas que impedir que los jugadores monetizaran lo único de valor que tienen, su nombre, era incorrecto e ilegal”, dijo Jim Acho, el abogado de los demandantes, a ESPN el martes. “Hoy reconocen que los jugadores deberían tener ese derecho. ¿Pero qué pasa con todos los jugadores del pasado a quienes se les negó ilegalmente ese derecho? El dinero obtenido a costa de esos jugadores fue de cientos de millones… Los jugadores nunca vieron un centavo. .. Estamos aquí para corregir ese error”.
Acho tendrá que demostrar ante el tribunal que, aunque el plazo de prescripción solo se remonta a 2016, debe declarar que ese plazo es arbitrario, y que los atletas anteriores tienen derecho a su parte de las ganancias.
Sin embargo, ese caso puede ser difícil de convencer, ya que la defensa podría argumentar fácilmente “¿Cuándo es el límite? ¿Tienen derecho los estudiantes-atletas desde la creación de la NCAA (1906)? ¿Qué pasa desde el comienzo del amateurismo en los deportes universitarios? ?”
Las ramificaciones financieras de tal decisión podrían en última instancia llevar a la NCAA a la bancarrota, las conferencias y sus socios de medios, destruyendo potencialmente el atletismo universitario por completo o creando un vacío donde la empresa privada se haga cargo de los pedazos y los estudiantes se conviertan realmente en empleados.
