El exasesor presidencial Van Jones condenó el fallo de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial, argumentando el lunes que le daría a Trump libertad para violar la ley o “licencia para matar”.
La Corte Suprema dictaminó el lunes en Trump v. Estados Unidos que un expresidente tiene inmunidad sustancial frente al procesamiento por actos oficiales cometidos mientras estaba en el cargo, pero no por actos no oficiales.
“El Presidente no está por encima de la ley. Pero el Congreso no puede criminalizar la conducta del Presidente en el desempeño de las responsabilidades del Poder Ejecutivo conforme a la Constitución”, escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en nombre de la mayoría.
Jones argumentó en CNN que la Corte Suprema demostró con este fallo que en lugar de actuar como árbitros protegiendo el estado de derecho, los jueces “parecen llevar camisetas rojas, o incluso gorras MAGA” y darle a Trump libertad para cometer crímenes.
El ex asesor de Obama, Van Jones, ofreció su consejo sobre el reciente fallo de la Corte Suprema.
EL JUEZ ALITO CUESTIONA SI LOS PRESIDENTES TENDRÁN QUE TEMER QUE UN ‘AMARGO OPONENTE POLÍTICO’ LOS ENTREGUE A LA CÁRCEL
“Va a ser malo políticamente para la Corte Suprema. También es aterrador porque ¿qué va a hacer Trump? Si Trump es elegido, existe la idea de que puede salirse con la suya en aún más cosas. Eso es realmente aterrador para el público. porque ya repasó todas las normas que pudo. Entonces parece que, simplemente mirando esto desde el punto de vista político, no legal, sino político, es casi como una licencia para matar de una manera como, puedes hacer lo que quieras y la Corte Suprema lo hará. probablemente te dejará salirte con la tuya”.
Jones sugirió más tarde que, si bien debatir sobre el poder de la presidencia es una cosa, Estados Unidos enfrenta actualmente circunstancias únicas.
“Ahora uno está preocupado por un presidente renegado”, argumentó Jones. “¿Le preocupa que un presidente renegado procese a alguien injustamente después del hecho, o que actúe como un pícaro o un matón en el cargo? No está claro cuál es la mayor amenaza para la república, y no parece que la mayoría realmente haya tomado como “En serio, la preocupación de medio país por las presidencias renegadas en el poder.”
El comentarista político conservador de CNN, Scott Jennings, argumentó que algunas respuestas al fallo han sido una reacción exagerada y que la Constitución ya cuenta con medios para restringir a los presidentes rebeldes.
“La Constitución le da al Congreso de los Estados Unidos una manera de controlar a cualquier presidente en cualquier momento que lo desee, y se llama juicio político, y fue acusado dos veces y absuelto dos veces”, dijo. “Pero al final del día, esta es la sabiduría de los Fundadores: nos dieron la herramienta política definitiva para controlar cualquier presidencia en cualquier momento que quisieran”.
Van Jones habló en CNN sobre el fallo, argumentando que sienta un precedente peligroso.
HAGA CLIC AQUÍ PARA OBTENER MÁS COBERTURA DE MEDIOS Y CULTURA
Jones argumentó que la virtud de las ideas de la República que existían en la época de los Fundadores parece, en última instancia, menos presente en la sociedad actual.
“No imaginaron que habría personas elevadas que actuarían de la manera en que actúa Donald Trump y actuarían de la manera en que actúan muchas personas en cargos públicos hoy”, dijo Jones.
HAGA CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
