El Corte Suprema El lunes emitió un fallo histórico en el caso Trump contra Estados Unidos, en el que concluyó que un presidente tiene inmunidad sustancial contra el procesamiento por actos oficiales cometidos mientras estaba en el cargo, pero no por actos no oficiales.
La decisión aclara si un expresidente puede ser acusado penalmente por los fiscales por actos cometidos mientras estaba en el cargo. El ex presidente Trump llevó la cuestión ante el tribunal después de que el fiscal especial Jack Smith lo acusara de varios delitos relacionados con el intento de Trump de impugnar los resultados de las elecciones presidenciales de 2020.
Smith acusó a Trump luego de una investigación de meses sobre si el expresidente estuvo involucrado en los disturbios en el Capitolio del 6 de enero de 2021 e interfirió en el resultado de las elecciones de 2020. Trump se declaró inocente de todos los cargos y argumentó que debería ser inmune al procesamiento por actos oficiales realizados como presidente de los EE. UU.
Aquí hay cinco líneas clave del fallo:
El expresidente Trump participa en el primer debate presidencial en los estudios CNN de Atlanta, Georgia, el 27 de junio. (Kyle Mazza/Anadolu vía Getty Images)
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dice que “el presidente no disfruta de inmunidad por sus actos no oficiales”
En una decisión de 6-3 en el caso, el tribunal superior devolvió el asunto a un tribunal inferior, ya que los jueces no aplicaron el fallo sobre si el expresidente Trump es o no inmune al procesamiento con respecto a acciones relacionadas con los esfuerzos para revocar la Resultados de las elecciones de 2020.
CASO DE INMUNIDAD DE TRUMP: LA CORTE SUPREMA REGLA QUE LOS EXPRESIDENTES TIENEN UNA PROTECCIÓN SUSTANCIAL CONTRA EL ENjuiciamiento
Roberts, escribiendo en nombre de la mayoría, dijo: “El presidente no disfruta de inmunidad por sus actos no oficiales, y no todo lo que hace es oficial.
“El presidente no está por encima de la ley”, continuó Roberts. “Pero el Congreso no puede criminalizar la conducta del Presidente en el desempeño de las responsabilidades del Poder Ejecutivo conforme a la Constitución. Y el sistema de poderes separados diseñado por los redactores siempre ha exigido un Ejecutivo enérgico e independiente.
“Por lo tanto, el presidente no puede ser procesado por ejercer sus poderes constitucionales básicos y tiene derecho, como mínimo, a una presunta inmunidad procesal por todos sus actos oficiales”, añadió. “Esa inmunidad se aplica por igual a todos los ocupantes de la Oficina Oval, independientemente de su política o partido”.
La jueza Sonia Sotomayor sostiene que “el presidente es ahora un rey por encima de la ley”
La jueza adjunta Sonia Sotomayor, acompañada por los jueces Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, escribió en una opinión disidente que “en cada uso del poder oficial, el presidente es ahora un rey por encima de la ley”.
“Dejemos que el Presidente viole la ley, que explote los atributos de su cargo para beneficio personal, que use su poder oficial para fines malvados. Porque si supiera que algún día podría enfrentar responsabilidad por violar la ley, tal vez no sería tan audaz y valiente como nos gustaría que fuera”, escribió. “Ese es el mensaje de la mayoría hoy.
“Incluso si estos escenarios de pesadilla nunca se desarrollan, y rezo para que nunca sucedan, el daño ya está hecho”, añadió Sotomayor. “La relación entre el presidente y la gente a la que sirve ha cambiado irrevocablemente”.
Los magistrados de la Corte Suprema posando para una fotografía oficial en la Corte Suprema. (OLIVIER DOULIERY/AFP vía Getty Images)
Roberts responde a opiniones disidentes y dice que el presidente “no se parece a nadie”
Roberts respondió a los jueces liberales: “Al carecer de razonamiento, los disidentes presentan repetidamente variaciones de la acusación de que la Corte ha puesto al Presidente ‘por encima de la ley'”.
“Como todos los demás, el Presidente está sujeto a procesamiento en su capacidad no oficial. Pero a diferencia de cualquier otra persona, el Presidente es una rama del gobierno, y la Constitución le confiere amplios poderes y deberes. Tener en cuenta esa realidad y garantizar que el Presidente puede ejercer esos poderes con fuerza, como los redactores anticiparon que lo haría, no lo coloca por encima de la ley; preserva la estructura básica de la Constitución de la que deriva esa ley”.
BIDEN SLAMS SCOTUS FALLO DE INMUNIDAD PRESIDENCIAL, IGNORA LAS PREGUNTAS SOBRE LA ABANDONACIÓN
“Las posiciones de los disidentes al final se reducen a ignorar la separación de poderes de la Constitución y el precedente de la Corte y, en cambio, infundir miedo sobre la base de hipótesis extremas sobre un futuro en el que el Presidente “se sienta facultado para violar el derecho penal federal”, escribió.
El juez Clarence Thomas dice que “la inmunidad del presidente ante el procesamiento por sus actos oficiales es la ley”
Thomas, que estaba entre la mayoría, escribió en la decisión que “en este caso, ha habido mucha discusión sobre cómo garantizar que un presidente ‘no esté por encima de la ley’.
“Pero, como explica el Tribunal, la inmunidad del presidente contra el procesamiento por sus actos oficiales es la ley”, continuó. “La Constitución prevé ‘un ejecutivo enérgico’, porque dicho Ejecutivo es ‘esencial para… la seguridad de la libertad'”.
El presidente Biden criticó el fallo de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial en el caso Trump contra Estados Unidos, diciendo que significa que prácticamente no hay límites a lo que un presidente puede hacer, en un discurso el lunes por la noche. (AP/Jacquelyn Martín)
“Respetar las protecciones que la Constitución proporciona a la Oficina de la Presidencia garantiza la libertad. En ese mismo sentido, la Constitución también garantiza la libertad al separar los poderes para crear y cubrir cargos”, dijo también Thomas. “Y existen serias dudas sobre si el Fiscal General ha violado esa estructura al crear una oficina del Fiscal Especial que no ha sido establecida por ley”.
El juez Ketanji Brown Jackson dice que la mayoría está “descartando un modelo de responsabilidad por actos criminales”
En su opinión disidente, la jueza Ketanji Brown Jackson escribió que “simplemente no puede tolerar que la mayoría descarte sin sentido un modelo de rendición de cuentas por actos criminales que trata a todos los ciudadanos de este país como si estuvieran igualmente sujetos a la ley, como exige el Estado de Derecho”. .
HAGA CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
“Ese principio fundamental ha impedido durante mucho tiempo que nuestra nación caiga en el despotismo. Sin embargo, la Corte ahora opta por bajar las barreras de la ley para una categoría extremadamente poderosa de ciudadanos: cualquier futuro presidente que tenga la voluntad de burlar los límites establecidos por el Congreso”, dijo. agregado.
Brooke Singman de Fox News contribuyó a este informe.
