¿Qué pasa con los Euromillones de Schmidt?
Léelo y no lo creas: el lector Migueéis está indignado por el sueldo que ganará María Luís Albuquerque en Bruselas. Dejando de lado el salario de oro que también recibirá António Costa como recompensa por el estado en el que dejó el país, no entiendo por qué nadie se indigna por los valores obscenos que rodean el mundo del fútbol. Incluso hoy se habla de la posibilidad de que un entrenador de fútbol despedido reciba casi 20 millones de euros.
Me gustaría entender esta dualidad de criterios de evaluación. Este tipo de “envidia” por los salarios de los políticos alimenta un populismo estúpido y, por lo tanto, aleja a los mejores del servicio público.
Todavía hay quienes no han comprendido que es necesario deshacerse de los pobres, como respondió Olaf Palm a las tonterías de Otelo, que quería deshacerse de los ricos.
António Lamas, Montijo
Si no recuerdo mal…
André Ventura presentó las condiciones para hacer viable la OE 2025. Entre ellas, un punto muchas veces escandaloso, pero “sin implicaciones presupuestarias”. En lugar de criticar el fondo de la propuesta (más que merecido), Carmo y Trindade cayeron: ¡nunca hemos visto algo así, que haga que una OE dependa de material no presupuestario!
Ahora, hace unos años, un líder de la oposición recién elegido se enfrentaba a un gobierno minoritario que necesitaba garantizar su OE. ¿Qué hizo? Declaró que “haría viable la OE para garantizar la estabilidad” (y todavía lo repite hoy). mantra). Pero exigía un precio: nada más y nada menos que una revisión constitucional. ¿Se ocupa de cuestiones presupuestarias? Nada de eso: se trataba de cuestionar la organización político-administrativa del país – ¡regionalización! Y el Gobierno puso en el saco una de sus mayores banderas electorales (hoy diríamos una “línea roja”)… Sin este acuerdo, no habría “viabilidad de la OE”.
Era el año 1997. Guterres gobernaba. Marcelo Rebelo de Sousa, el “maestro” dirigió el PSD después de que Jesucristo bajó a la tierra; aparentemente, los buenos maestros tienen seguidores atentos.
Personalmente, no tengo nada que ver con negociar, siempre y cuando se combine la ética de la convicción con la ética del compromiso (potenciada por el sistema de representación proporcional que obliga a negociar con respeto al electorado cuando éste no proporciona mayorías absolutas). . Pero negociar es… negociar (¡en serio!). Como dice la gente: los que van a la guerra dan y reciben. No se trata de vírgenes ofendidas.
Rui Graça Feijó, Moledo
Una cuestión de detalle II
Justificando la duda, expresada en la carta del 23 de agosto, sobre la meticulosa preocupación del Gobierno por evitar una relativa injusticia en el régimen de concesión del complemento de pensión, el Decreto-Ley N° 50-B/2024del 23/8, no hace más que confirmar lo anunciado por el presidente del Gobierno, es decir: 200 euros para las pensiones de hasta 509,26 euros, 150 euros para las de 509,27 a 1.018,52 euros y 100 euros para las de 1.018,53 a 1.527,78 euros.
Así, el diploma ignoró los niveles de pensión provisionales e impidió que los pensionados recibieran, en octubre o incluso durante el año, una cantidad inferior a la que reciben los titulares de una pensión más baja.
De hecho, resulta sorprendente e indignante que, con el acuerdo del Presidente de la República, mediante la promulgación del diploma, y en el silencio de los analistas/comentaristas desinteresados del “gran escenario” y de los propios partidos de oposición, la El Gobierno, en el caso ejemplar de los pensionistas ‘X’, con una pensión de 509 euros, y “Y”, con una pensión de 510 euros, decidió pagar, en octubre, 709 euros a “X” y 660 euros a “Y “, lo que significa que, a lo largo del año 2024, “X” tendrá 7.326 euros disponibles, mientras que “Y”, al ser titular de una pensión superior, sólo percibirá la cantidad de 7.290 euros. Esta disparidad, contraria a la lógica, se eliminaría evidentemente teniendo en cuenta el respectivo nivel intermedio de los mencionados anteriormente, por aplicación del cual “Y” recibiría, en octubre, 709,26 euros (150+559,26-510).
¡Que haya justicia incluso en la liberalidad!
Eduardo Mendes Fonseca, lisboa
