Hoe persoonlijkheid het beleid overtroeft in deze mediaverkiezingscyclus

Kijkend naar de berichtgeving in de media die heeft geleid tot en gedurende het enorme verkiezingssucces van de nieuwgekozen president Donald Trump dinsdag, vraag ik me af of we – althans een klein beetje – de impact zien van politiek die wordt weergegeven als entertainment en spektakel.

Voormalig Trump-persassistent Erin Perrine heeft dit punt dinsdag besproken tijdens de spraakzame live verkiezingsavondspecial gepresenteerd door ex-NBC-presentator Brian Williams op Amazon’s Prime Video. Perrine merkte op dat vice-president Kamala Harris tijdens de campagne misschien te veel tijd aan haar tegenstander heeft besteed, waardoor de verkiezingen een referendum over zijn persoonlijkheid lijken.

“We zijn niet alleen een diep verdeelde natie, maar we weten ook niet zeker waar we op dit moment naartoe willen”, zei Perrine vroeg op de avond, voordat de omvang van Trumps overwinning duidelijk werd. “Het is een gesprek over beleid versus persoonlijkheid dat kiezers met zichzelf voeren.”

De verkiezingsspecial van Williams zelf leek de wending naar spektakel te weerspiegelen, uitgevoerd vanuit een studio in Los Angeles met enorme schermen om adembenemende graphics weer te geven, waarbij gebruik werd gemaakt van het soort technologie dat wordt gebruikt om tv-programma’s zoals die van Disney+ te filmen. De Mandaloriaan. Ze hadden geen beslissingsbureau voor het oproepen van stemprojecties – wat een beetje het doel lijkt van live verkiezingsspecials – waardoor het publiek werd gedwongen zich te concentreren op het entertainment van het zien van grote gasten die met elkaar spartelen, terwijl Williams de resultaten citeerde die oorspronkelijk op andere nieuwsplatforms waren gerapporteerd.

Die wending naar entertainment komt ten goede aan een kandidaat als Trump, die een expert is in het opbouwen van een imago dat gericht is op het boeien en engageren van mensen, waarbij hij de nieuwsmedia als zijn boodschapper gebruikt. Tijdens zijn presidentiële campagne was er veel aandacht voor het beleid dat hij voorstelde in een tweede termijn te bevorderen – van uitgebreide tarieven tot massale deportaties van immigranten zonder papieren.

Maar ik vermoed dat wat veel Trump-fans echt beweegt, zijn unieke charisma is, waardoor hij bijeenkomsten verandert in een vertoning waarin hij dingen kan zeggen en doen die normaal gesproken een einde zouden maken aan de carrière van een conventionele politicus. (Herinneren wat hij deed met een defecte microfoon tijdens een recente rally?)

Hem helpen zijn gebieden in de media – en elders – die expert Matthew Sheffield zijn heeft geëtiketteerd ‘partijdige ecosystemen’, zoals Fox News Channel, Newsmax en conservatief-vriendelijke podcasters zoals Joe Rogan. Sheffield merkt op dat deze hoeken van de media politici veel belangrijke voordelen kunnen bieden: het aanvallen van politieke tegenstanders, het verdedigen van het gedrag van kandidaten, het loyaal houden van mensen aan de partij en het aanmoedigen van mensen die mogelijk een negatief gevoel hebben over de kandidaat om op de partij te stemmen.

Het is een mediaomgeving waar de politiek vaak wordt gepresenteerd als een vermakelijk schouwspel, met opgejaagde conflicten met duidelijke helden en schurken.

Tijdens het afgelopen verkiezingsseizoen zijn mijn gedachten vaak uitgegaan naar een legendarisch boek, de vooruitziende analyse van Neil Postman uit 1985, Onszelf dood amuseren: publiek debat in het tijdperk van de showbusiness – vaak gebruikt als leerboek in veel lessen over mediaanalyse en ethiek. Het beargumenteert een inmiddels voor de hand liggend idee: naarmate entertainment een groter element wordt in de berichtgeving, vooral op tv, kunnen het imago en het vermogen van een politieke leider om ons te vermaken belangrijker worden dan hun feitelijke beleid of acties.

En het creëren van een krachtig imago is waar Trump in uitblonk, vanaf zijn vroegste dagen decennia geleden, toen hij zijn persoonlijkheid als vastgoedbaron in New York opbouwde, tot zijn moderne incarnatie als politieke sterke man die beloofde zijn wil aan de Amerikaanse samenleving op te leggen. Zijn aanhangers vinden hem vermakelijk en pittig; zelfs critici die zijn beleid of zijn gedrag haten, vinden het moeilijk om niet over hem te praten.

Toen Harris voor het eerst optrad om de Democratische nominatie van president Joe Biden op zich te nemen, leek het erop dat ze misschien een manier had gevonden om haar eigen spektakel te creëren – door het politieke gesprek te concentreren op haar snelle opkomst, de selectie van een running mate, unieke identiteit en de noodzaak om stelt zichzelf voor aan de kiezers, ondanks dat ze bijna vier jaar vice-president is geweest.

Kijken hoe de zittende vice-president een golf van media-aandacht navigeerde, waaronder memes over popster Charli XCX verklaard “Kamala is een snotaap” en suggesties die ze doet in de YouTube-show met beroemdheden die worden geïnterviewd terwijl ze hete vleugels eten Heteje kon je niet onttrekken aan het gevoel dat Harris onder druk stond om het publiek te vermaken terwijl ze uitlegde waarom ze tot president moest worden gekozen.

Maar die dynamiek veranderde snel weer, toen de gesprekken zich richtten op de schandaligheid van de acties van Trump – van het gebruik van krachttermen om in toespraken naar Harris te verwijzen tot het presenteren van een bijeenkomst in New York City met een stripfiguur die grapjes maakte over Puerto Rico als een ‘drijvend eiland van afval. ” Het leek een verlengstuk van een ethiek die Trump lang geleden ontwikkelde: dat er in de pers over gesproken wordt, is altijd beter dan dat er niet over gesproken wordt, ook al zeggen mensen meestal dat hij verschrikkelijk is.

En de media-elementen die verband hielden met zijn inspanningen – van het verkopen van souvenirbijbels tot het promoten van Trump-gecentreerde NFT’s met opzichtige afbeeldingen en het optreden met populaire podcasters als Rogan – hielden het publiek gefocust op het buitenmaatse imago van de Republikeinse kandidaat.

Het vermogen van Trump om de schijnwerpers terug te trekken bleef bestaan, zelfs toen Harris haar eigen bril afzette – zoals superster-aanbevelingen van Beyoncé en een optreden op Zaterdagavond live met haar dubbelganger, Maya Rudolph.

Dat soort alomtegenwoordigheid in de media – waarbij mensen worden vermaakt en zich verbonden voelen met een grote persoonlijkheid – wekt niet alleen aanhangers. Het lijkt bedoeld om kiezers te bereiken die minder betrokken zijn bij het politieke proces, zoals besluitelozen en first timers. Het kan er ook voor zorgen dat extreem beleid verteerbaarder lijkt, waardoor aanhangers de praatjes van Trump over het vervolgen van vijanden of het deporteren van massa’s immigranten zonder papieren kunnen afschudden of bagatelliseren.

Wat mij ooit opviel aan conservatisme in een eenvoudiger tijd – zeg maar de tijd van George W. Bush en Sarah Palin – was dat de partij een manier ontwikkelde om te praten over de kwesties die iedereen kon overnemen, zoals het leren van een taal. Maar het vermogen van Trump om media-aandacht te benutten als entertainment lijkt hem unieker – iets dat legendarisch onhandige figuren als JD Vance en Ron DeSantis misschien moeilijk opnieuw kunnen creëren, wat vragen oproept over hoe blijvend de impact kan zijn.

In de komende dagen en weken zullen er waarschijnlijk veel van dit soort columns verschijnen, waarin wordt geprobeerd betekenis te geven aan een resultaat dat sommigen niet zagen aankomen, en dat een enorme verandering voor de samenleving en de media inluidt.

Maar het kan verstandig zijn om te overwegen hoe de opkomst van politiek als entertainment, en de bijdrage van de media aan die opkomst, het huidige sociale landschap heeft gevormd.

Bewerkt door Jennifer Vanasco. Webpagina geproduceerd door Bet Novey.