Un juez federal de Nueva York se mostró escéptico el viernes de que Donald Trump no fuera legalmente responsable por usar la exitosa canción de 1983 de Eddy Grant, “Electric Avenue”, en un video de la campaña de 2020 sin el permiso del artista.
El juez, John G. Koeltl, no decidió si Trump violó los derechos de autor de Grant cuando publicó un clip animado en Twitter burlándose de su oponente, Joe Biden, al son de “Electric Avenue”. Pero en una audiencia judicial de 90 minutos en el centro de Manhattan, Koeltl interrogó extensamente al abogado de Trump, Jesse R. Binnall, y lo interrumpió con frecuencia mientras Binnall intentaba exponer su caso.
En comparación, el abogado de Grant, Robert W. Clarida, recibió un interrogatorio más breve y ligero. Pero el juez también cuestionó si todos los reclamos de Grant contra el ex presidente y actual candidato republicano son válidos.
La audiencia se produjo tres días después de que un juez federal en Atlanta eliminara la clásica canción de R&B “Hold On, I’m Coming” de la lista de reproducción de la campaña 2024 de Donald Trump por el momento mientras avanza un caso similar.
Ambas partes en Nueva York le pedían a Koeltl que emitiera juicios sumarios para limitar lo que un jurado podría decidir si el caso de derechos de autor que lleva cuatro años alguna vez llega a juicio o, como pide Trump, para concluir que Grant no tenía motivos. demandar.
Koeltl dijo al final de la audiencia que tomaría “en consideración” los argumentos del duelo, pero no ofreció un cronograma para tomar una decisión.
La audiencia fue solo un ejemplo de los enredos legales de Trump que se desarrollaron en tres tribunales diferentes del centro de Manhattan el viernes. El juez de su caso en Nueva York por dinero secreto pospuso la sentencia de Trump hasta después de las elecciones (una victoria para el expresidente condenado) y el propio Trump apareció en otra sala del tribunal para observar cómo sus abogados pedían un nuevo juicio por el exitoso caso del escritor E. Jean Carroll. demanda sexual federal en su contra.
Ni Trump ni Grant asistieron a la audiencia sobre el uso de “Electric Avenue”, y la sala del tribunal estuvo casi vacía de espectadores el viernes mientras Koeltl y los abogados discutían las entrañas de los acuerdos de licencia de música y la ley de derechos de autor de Estados Unidos.
Grant demandó al entonces presidente Trump en 2020 después de que el vídeo con “Electric Avenue” apareciera en Twitter, obteniendo millones de visitas y casi 100.000 retuits antes de que Trump aceptara eliminarlo.
En el clip generado por computadora, un tren de carga con la marca Trump cruza la pantalla, seguido por Joe Biden en un vagón de mano que se mueve lentamente. “Electric Avenue” entra en acción, con su ritmo contundente, un doble golpe de guitarra y el grito galvanizador de Grant de “¡Oi!” La pista se reproduce durante unos 40 segundos junto con fragmentos de audio de un discurso incoherente que Biden pronunció en 2017 en una ceremonia de cambio de nombre de una piscina pública.
Grant, conocido por su música y letras con conciencia social, dijo en un comunicado en 2020 que el uso de su canción para amplificar la “retórica política despectiva” era “perverso” y una fuente de “angustia emocional considerable”. Grant pide 300.000 dólares por daños y perjuicios, una cifra inferior a los 100 millones de dólares que originalmente dijo que Trump podría deberle por infracción de derechos de autor.
Los abogados del ex presidente han argumentado que colocar “Electric Avenue” en una caricatura caprichosa de campaña constituía un uso legítimo según la ley de derechos de autor de Estados Unidos como una forma no comercial “expresiva” y “transformadora” de comentario político que goza de la protección de la Primera Enmienda. No había ningún enlace a un sitio de donación de campaña en el video o en el tweet, señalaron.
También dijeron que Grant no tenía los derechos de autor adecuados sobre la canción cuando presentó su demanda.
Desde entonces, Grant registró “Electric Avenue” en la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos, una medida que tomó el mes pasado. Pero el viernes su abogada, Clarida, dijo que Grant no necesitaba hacer eso porque los derechos de autor de un álbum de grandes éxitos de 2002 que incluye “Electric Avenue” otorgaban a las pistas individuales del álbum la misma protección. Grant registró “Electric Avenue” por separado, dijo Clarida, para ser “cauteloso”, utilizando una analogía de “cinturón y tirantes”.
Koeltl, aunque admitió que la ley de propiedad intelectual no es su especialidad, pareció sugerir que cualquier reclamo legal presentado por Grant usando los nuevos derechos de autor, incluido un reclamo para cobrar los honorarios de los abogados de la otra parte, podría no prosperar.
El juez se mostró más abierto al argumento de que los derechos de autor de un álbum completo protegen cada canción del disco del uso sin licencia, basándose en su lectura de fallos judiciales anteriores. En un momento, el abogado de Trump, Binnall, dijo que Grant estaba “iniciando” indebidamente un reclamo de derechos de autor por “Electric Avenue” a partir de los derechos de autor del álbum de grandes éxitos.
“No veo casos que digan que no se puede hacer esto”, dijo Koeltl rotundamente.
Binnall citó las grabaciones de Basement Tapes de Bob Dylan, los álbumes regrabados de Taylor Swift y una opinión del juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, Neil Gorsuch, para respaldar sus argumentos. Dijo que utilizar “Electric Avenue” en un vídeo de campaña era “de naturaleza puramente política y sin fines de lucro”, y que el uso de la canción por parte de Trump no ha perjudicado la capacidad de Grant de otorgar licencias de la canción para otros fines.
Koeltl no cuestionó el argumento del uso legítimo tan agresivamente como lo hizo con la afirmación de un copyright inexistente. Pero el abogado de Grant se burló de la sugerencia de que el uso de la canción por parte de Trump fue “transformador” de una manera que encarnaba el uso legítimo.
“Los acusados podrían haber utilizado cualquier canción, o ninguna canción, para transmitir su mensaje político”, dijo.
La decisión del juez jugará un factor importante en si Grant v. Trump alguna vez llega a juicio. De ser así, un jurado escucharía toda la disputa, completa con el testimonio de los testigos y las pruebas, o simplemente se le pediría que decidiera sobre los daños monetarios.
El caso ha avanzado a paso rápido a lo largo de cuatro años de presentaciones, mociones, audiencias, fallos y declaraciones tanto de Grant como de Trump. En una de las pocas partes visibles de una transcripción en su mayoría redactada de la declaración de Trump en 2022, argumentó que Grant debería demandar al creador del video en lugar de a él.
Los abogados de Trump han logrado sellar o redactar varios documentos del caso argumentando que incluyen referencias a comunicaciones privilegiadas de la campaña de 2020 que, de ser publicadas, podrían afectar injustamente la candidatura de su cliente para 2024.
Los abogados de Grant quieren que se revele toda la documentación del caso. En su propia declaración, no redactada, Grant le explicó a un abogado de Trump que la canción es “una protesta contra las condiciones sociales”.
La campaña de Trump para 2024 ha provocado la ira de varios músicos, o sus herederos, que se oponen a que sus canciones se utilicen para eventos y videos de la campaña de Trump.
La lista de reproducción de la campaña de Trump ha sufrido algunos cambios a medida que se acumulan las quejas y las amenazas de litigio. Además del patrimonio de Isaac Hayes, que inició el litigio por “Hold On, I’m Coming”, los Foo Fighters, ABBA, Celine Dion, Jack White, Johnny Marr de The Smiths y el patrimonio de Sinead O’Connor tienen Todos criticaron públicamente a Trump, a veces con dureza, después de enterarse de que sus canciones se habían convertido en parte del discurso del candidato a los votantes este año.
White calificó a la campaña de “fascistas” el mes pasado después de que un asistente de Trump publicara un breve clip del candidato abordando un avión con el escenario de “Seven Nation Army”, un tema básico de rock de arena del ex dúo de White, White Stripes. “La demanda viene de mis abogados sobre esto (para agregar a las otras 5 mil)”, escribió White en Instagram.
La lista de objetores se remonta a la primera campaña de Trump en 2016, cuando Adele, Aerosmith, los Rolling Stones y Neil Young exigieron que dejara de usar sus canciones.
