Un juez federal detuvo la investigación del fiscal general de Missouri sobre el grupo de vigilancia progresista Media Matters for America por su informe del año pasado de que los anuncios de los principales patrocinadores aparecían junto a contenido extremista en X.com de Elon Musk.
Cuando los anunciantes abandonaron la plataforma, Musk demandó a Media Matters, mientras que el fiscal general de Texas, Ken Paxton, y el fiscal general de Missouri, Andrew Bailey, cumplieron demandas de investigación civil al grupo de vigilancia. Media Matters presentó una demanda para bloquear la investigación, citando la Primera Enmienda.
Al conceder una orden judicial preliminar, el juez de distrito estadounidense Amit P. Mehta escribió que “el interés de Missouri en hacer cumplir sus leyes de protección al consumidor debe ceder cuando un actor estatal las utiliza para tomar represalias contra una organización de medios por proteger su expresión”. Bailey también solicitó una sanción civil contra el grupo.
“El tribunal no descarta a la ligera la presunción de regularidad que generalmente se otorga a
toma de decisiones procesales”, escribió el juez, citando precedentes judiciales. “’Pero corresponde al poder judicial garantizar que la Primera Enmienda no se reduzca a una promesa de pergamino.’ Y “el acto más atroz que puede cometer un gobierno democrático es utilizar su maquinaria de aplicación de la ley con fines políticos”. Aparentemente eso es lo que ha ocurrido aquí”.
Lea la decisión de Elon Musk Media Matters.
A principios de este año, Mehta también otorgó una orden judicial para detener la investigación de Paxton, también por motivos de la Primera Enmienda.
Como señaló Mehta en su opinión, después de que Media Matters publicara su artículo el 16 de noviembre, un aliado de Donald Trump, Stephen Miller, “envió un tweet pidiendo implícitamente a los fiscales generales estatales ‘conservadores’ que investigaran los informes de Media Matters sobre X. En cuestión de horas , el acusado Bailey respondió que ‘[his] El equipo está investigando el asunto’”.
Mientras tanto, Musk amenazó con una “demanda termonuclear contra Media Matters” por lo que dijo fue un “ataque fraudulento a nuestra empresa”. Acusó a Media Matters de “manipular el algoritmo de X para forzar artificialmente la colocación de anuncios junto a contenido extremista”.
Musk presentó una demanda contra el grupo, pero el éxodo de anunciantes también se produjo tras las críticas por su respaldo a la publicación antisemita de un usuario. Más tarde les dijo a los anunciantes que “se fueran a la mierda” y recientemente presentó una demanda contra los patrocinadores, alegando que participaron en un boicot que violaba las leyes antimonopolio.
En una declaración, el presidente y director ejecutivo de Media Matters, Angelo Carusone, dijo: “Un juez federal ha visto claramente este esfuerzo coordinado de los fiscales generales estatales por lo que es: halagar a Elon Musk y abusar del poder de sus oficinas para intimidar a los investigadores y reprimir información precisa. informes de los críticos de Musk. Andrew Bailey fue uno de esos AG que aceptó la llamada y fue derrotado”.
Un representante de Bailey no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
Mehta se refirió a los propios comentarios de Bailey al concluir que su investigación tenía motivaciones políticas. Citó los comentarios de Bailey de que Media Matters eran “tiranos progresistas disfrazados de [a] medio de noticias[].” El juez también señaló una entrevista que Bailey le dio a Donald Trump Jr. en junio, cuando “dijo en voz alta el verdadero propósito de su investigación”.
Según Mehta, Bailey dijo: “Es un nuevo frente en la guerra contra la Primera Enmienda. . . Hemos visto un ataque directo por parte del Estado profundo y de la administración del presidente Biden”.
El juez escribió: “Aunque las palabras duras no son ajenas al ámbito policial, esos mensajes políticos abiertos son atípicos. Un investigador razonable probablemente interpretará que las palabras de los demandados apuntan a Media Matters no para fines legítimos de aplicación de la ley, sino para sus actividades protegidas por la Primera Enmienda”.
